Мартыненко И.Э. Проблемы сохранения исторической застройки в условиях глобализации

Паводле выкладчыка ГрДзУ юрыста Ігара Мартыненкі адказныя за знос флігеля палаца віцэ-адмінстратара павінны трапіць у турму

Каментар рэдакцыі: Шаноўнае спадарства. Прапанаваны вам артыкул надрукаваны ў зборніку матэрыялаў канферэнцыі “Гарады Беларусі”, які быў выдадзены ГрДзУ імя Янкі Купалы ў 2007 годзе (С. 335-338). Былы гродзенскі пракурор, а зараз выкладчык універсітэта кандыдат юрыдычных навук Ігар Мартыненка сцвярджае, што знос помніка архітэктуры пад выглядам рэканструкцыі – угалоўнае злачынства і ні ў якім выпадку не можа быць апраўдана дрэнным станам помніка. Гэта тычыцца і флігеля палаца віцэ-адміністратара як асобнага помніка, і млына па вул.Васілька і дамоў па вуліцы Урыцкага. Тыя, хто прадумаў і ажыццявіў знос а таксама дазволіў яго, падпісаўшы ўсе паперы, павінны быць асуджаныя па арт. 344 угалоўнага кодэкса РБ, а тыя, хто знёс флігель палаца віэ-адміністратара па частцы 2 артыкула 345 УК РБ. Паводле гэтага артыкула будуць судзіць і тых, хто паспрабуе знесці хоць частку дома па вул. Сацыялістычная, 44. Ніхто не мае права знесці дом па Сацыялістычнай 44, гэта помнік архітэктуры 2-й катэгорыі, яго можна толькі рэстаўраваць. Грошы і час нас не цікавяць. Гэта справа гарадскіх улад. Маюць грошы на плітку, знойдуць грошы на навуковую рэстаўрацыю нашай спадчыны!

В условиях урбанизации весьма остро встает проблема охраны памятников архитектуры, сохранения исторической застройки. Как правило, связана она с все возрастающей инвестиционной активностью негосударственных субъектов хозяйствования, желающих вложить капитал в историческую недвижимость.

В начале определимся с понятиями. В соответствии со ст. 13 Закона «Об охране историко-культурного наследия Республики Беларусь» от 9 января 2006 г. памятники культуры – это здания и сооружения, иные объекты, связанные с важнейшими историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, международными взаимоотношениями, а также с развитием науки и техники, культуры и быта народов, с жизнью выдающихся политических, государственных, военных деятелей, а также деятелей науки, литературы и искусства.

Памятники градостроительства и архитектуры – это архитектурные ансамбли и комплексы, исторические центры, кварталы, площади, улицы, остатки древней планировки и застройки городов и других населенных пунктов, сооружения гражданской, промышленной, военной, культурной архитектуры, народного зодчества, а также связанные с ними произведения монументального, изобразительного, декоративно-прикладного и садово-паркового искусства, культурно-природные ландшафты.

Именно по отношению к этим объектам культурного наследия и совершаются преступные действия. В законодательстве традиционно в целях непосредственного обеспечения сохранности памятников культуры запрещаются: снос, передвижение, затопление, создание угрозы существованию, научно необоснованные изменения, ухудшение (угроза ухудшению) технического состояния материальных недвижимых ценностей. Поэтому планируются и осуществляются незаконные действия в сокрытых формах, обусловленные желанием некоммерческих структур разместить свои офисы в исторической, самой престижной части города. С этой целью подыскиваются старинные здания, выделяющиеся своим величием на фоне однообразных строений последних лет. Однако в связи с тем, что в местах исторической застройки действует ограничительный режим на новое строительство и земельные участки для этого не предоставляются, единственным возможным вариантом проникновения в заповедную зону остается декларирование желания отреставрировать памятник.

Это ложное намерение удается осуществить, прикрывая фактически новое строительство фиктивной реставрацией. Так, например, собственник или арендатор заявляет о выступлении в качестве заказчика по реставрации здания-памятника. Это может быть как отдельно стоящее строение так и здание в составе комплексного памятника градостроительства (например, исторического центра). Заказывается проектная документация на реставрацию объекта, где в титулах он действительно обозначается как историко-культурная ценность. Однако проект реально изготавливается не на реставрацию, а на новое строительство всего объекта либо его части. Затем проектная документация представляется в органы охраны памятников, должностные лица которых по халатности либо по причине заинтересованности незаконно согласовывают проект. Далее незаконные действия совершают последовательно органы архитектуры, экспертизы проектно-сметной документации (выдается положительное заключение по проекту) и строительного надзора (выдается разрешение на выполнение строительно-монтажных работ). Во всех случаях уполномоченные органы не пресекают нарушения закона, которое упрятано в форму реставрации культурной ценности. Получив, таким образом, разрешение на строительство, заказчик приступает к организации выполнения работ. В результате на месте ранее существовавшей историко-культурной ценности появляется иной объект, но обладающий еще характеристикой памятника (историко-культурной ценности). У него, как правило, изменены площадь и объем застройки, увеличена этажность, изменены фасады. Новое строение не является памятником, хотя еще сохраняет титул последнего. Такие факты имеют место в столице, областных городах, а также в прославившихся своей историей населенных пунктах.

Считаем, что как памятник такой объект утрачивает свои все качества (уникальность и подлинность) и должен быть исключен из Государственного списка историко-культурных ценностей Республики Беларусь, утвержденного постановлением Министерства культуры Республики Беларусь №11 от 10 апреля 2003 г. Указанное требование может направляться в форме Информационной записки Генерального прокурора Республики Беларусь. Принесение протеста исключается, так как анализируемое постановление является нормативно-правовым актом и зарегистрировано в Национальном реестр правовых актов Республики Беларусь (peг. №8/9523 от 19 мая 2003 г.). После ожидаемого формирования в 2007 г. нового государственного списка такая инициатива должна быть адресована Правительству страны в части исключения снесенного памятника из упомянутого выше государственного списка.

При квалификации действий правонарушителей следует исходить из приоритета уголовно-правовой нормы. Поэтому в случае совершения действий, в результате которых памятник утрачивает свои идентификационные качества, должны возбуждаться уголовные дела. И поэтому, при определении степени существенности вреда, причиненного сносом или разрушением памятника, нельзя руководствоваться только его балансовой стоимостью. Как правило, в денежном измерении памятник стоит не так уж много. Однако это не должно являться критерием его оценки. Ведь государство создает особый режим охраны и использования памятников вследствие их исторической, культурной, художественной и иной ценности Разрушение (порча, повреждение) памятника всегда наносит невосполнимый вред общественным или государственным интересам.

На практике весьма проблематичным является наступление уголовной ответственности в случае совершения преступления в отношении комплексного памятника градостроительства (например, исторической застройки). Исторический город - это городское поселение, в пределах территории которого расположены недвижимые объекты историко-культурного наследия памятники, ансамбли, достопримечательные места, участки археологического культурного слоя, элементы исторической застройки и планировки, а также иные культурные ценности, созданные в прошлом и представляющие эстетическую, социально-культурную, историческую, археологическую, архитектурную, градостроительную или иную ценность, приобретенную в процессе исторического развития города.

В связи с тем, что исторический город представляет целостную территорию, предлагаем для решения этой проблемы следующий апробированный на практике подход. При выявлении, расследовании и квалификации подобных правонарушений необходимо исходить из соотношения комплексной ценности (например, градостроительный ансамбль) и входящих в его состав объектов (отдельных памятников) как целого и части. Это означает, что уголовные дела необходимо возбуждать по факту уничтожения (повреждения, разрушения) здания-памятника, входящего в градостроительный ансамбль, как причинение вреда градостроительному ансамблю (комплексной культурной ценности) по ст.344 УК Республики Беларусь. Если комплексному памятнику градостроительства присвоен статус особо ценной историко-культурной ценности (т.е. категория «О» в соответствии с п. 2.1 ст. 16 Закона «Об охране историко-культурного наследия Республики Беларусь» от 9 января 2006 г.), то и квалифицировать действия виновных необходимо уже по ч.2 ст.345 УК, предусматривающей более строгое наказание.

Снос памятника может быть совершен как умышленно, так и по неосторожности (ст.345 УК). В правоохранительной практике известен случай, когда крановщик при развороте стрелой крана снес фрагмент здания, входящего в состав исторической застройки, причинив тем самым ущерб комплексной историко-культурной ценности.

В любом случае установление факта сноса памятника, осуществленного под видом реставрации, должно влечь комплексное реагирование средствами правоохранительных органов, которое включает: возбуждение уголовного дела по ст.344 УК; внесение представлений в уполномоченные органы (в том числе и центральные) в связи с ненадлежащим исполнением требований закона подчиненными (подотчетными) организациями и должностными лицами: отсутствие Должного контроля; содействие правонарушителям; халатность и т. д.; принесение прокурором протестов на решения органов власти и управления о разрешении строительства; об утверждении акта выбора и предоставлении земельного участка и др.; возбуждение производства об административном правонарушении за нарушения законодательства об охране историко-культурного наследия по ст. 19.4 КоАП 2003 г., вступающему в силу с 1 марта 2007 г.; возбуждение дисциплинарного дела в отношении должностных лиц органов охраны памятников (за непринятие своевременных мер по пресечению нарушений закона; за ненадлежащую организацию контрольной деятельности и др.); предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного недвижимой историко-культурной ценности в порядке ст. 933ГК; внесение информационной записки главе администрации района (города), в Правительство либо Президенту в зависимости от характера выявления нарушений.

Изучение уголовных дел данной категории показывает, что их раскрываемость находится в пределах 40 % (и это по самой оптимистичной оценке). Органы предварительного следствия, как правило, не принимают всех предусмотренных законом мер по установлению преступников, ограничивая свою оперативно-поисковую деятельность опросом жильцов близлежащих к памятнику домов и ранее судимых граждан.

Рассмотрим еще одну проблему, актуальную в данном контексте. По нашему мнению, в законодательстве Беларуси не полностью реализована доктрина подлинности памятника, реализуемая по отношению к объектам особой культурной значимости (т.е. уникальным, эталонным памятникам).

Игнорирование критерия подлинности памятника в реставрационной практике приводит к тому, что историческая часть городов (особенно столичных и областных центров) заполняется новостройками (муляжами памятников), не имеющими никакого отношения к культурному наследию. Речь идет о тех случаях, когда утраченный памятник без достаточного научного обоснования восстанавливается в уже изменившейся городской среде. Например, ради некоего объемного заполнения пространства, где в свое время находилось историческое здание, выдается разрешение на восстановление объекта. Как представляется, по своему облику он заведомо не будет являться адекватной компенсацией части утраченной застройки. Назвать это восстановлением исторической среды невозможно, потому что после утраты подлинного здания среда изменилась. В результате восстанавливается то, что никто из ныне живущих никогда не видел. Возведенное таким образом здание не может называться памятником: это будет абсолютно новое сооружение на территории градостроительного ансамбля. Правовая оценка в подобной ситуации необходима в том случае, если возведенный новострой начнет претендовать на статус памятника.

В завершении хочется напомнить слова великого гуманиста Д.С. Лихачева: «Утраты памятников всегда индивидуальны, всегда связаны с определенной эпохой, с определенными мастерами. Каждый памятник разрушается навечно, искажается навечно, ранится навечно».

Мартыненко И.Э.